Мешающие магазины, кафе и прочее на 1 этаже

[sershab]

Кто-нибудь занимался вопросом прекращения деятельности мешающего заведения на 1 этаже ?
Насколько я понимаю, чтобы открыть какое-либо заведение в квартире на 1 этаже нужно перевести его в нежилой фонд. Чтобы перевести его в нежилой фонд нужен отдельный вход. Чтобы у этих квартир сделать отдельный вход необходимо разрушение стены, являющейся общим имуществом всех жильцов дома. Для этого нужно на общем собрании получить разрешение большинства. Этого, скорее всего, ни у кого не сделано. Соответственно все эти шаражки работают незаконно.
Есть ли у кого-нибудь положительный или любой опыт воздействия/закрытия на них ?

Писал как-то жалобу в жилищную инспекцию, они ответили что ничего не обнаружили ) и подавайте сами в суд. Так как тогда вопрос был в другом продолжать не стал. А сейчас перепрофилировавшийся в кафе магазин начал мне понемногу мешать по ночам. Вот думаю надо начинать кампанию по закрытию или переводу кафе на дневной режим работы.

Скоро размещу положительное решение суда по похожему вопросу.

[dimz]

Писал жалобу, вот что ответили

Перечень документов, представляемых собственником жилого помещения или его уполномоченным представителем в орган местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) для получения согласования данного органа на перевод такого помещения в нежилой фонд, определен Статьей 23 ЖК РФ.

Представление письменного согласия на перевод жилого помещения в нежилой фонд других собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не требуется.

Статьей 24 ЖК РФ установлены основания для отказа органа, осуществляющего согласование, в принятии решений о согласовании перевода жилого помещения в нежилое. Отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое таким основанием не является.

Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов заданий и сооружений в Санкт-Петербурге», проектирование отдельных входов на фасаде здания осуществляется на основании разрешительных писем Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга.

В ответ на запрос, собственником квартиры XXXX в адрес управляющей компании предоставлена вся разрешительная документация на перепланировку и обустройство отдельного входа в помещение, полученная от органов, осуществляющих согласование.

Есть ещё маловнятный pdf с перепиской собственника с госорганами. Не уверен, что стоит его выкладывать, т.к. в нём содержатся персональные данные собственника.

[__Игорь__]

...А сейчас перепрофилировавшийся в кафе магазин начал мне понемногу мешать по ночам. ...

Жалобу в городское управление Роспотребнадзора (ул.Стремянная д.19) на высокий уровень шума от кафе в ночное время. Городское управление спустит эту жалобу в свой районный территориальный отдел, но оставит её на контроле (затребует от районного отдела отчёт о проведенной работе). районный отдел должен договориться с Вами о дате и времени (в ночное время) замера шума в Вашей квартире. Жаловать надо именно на ночной шум, т.к. ночью нормы меньше и соответственно замер должен быть в ночное время в часы работы кафе. Если уровень выше нормы, то владельца кафе штрафуют и дают предписание по устранению нарушения. Он сам должен решить что сделать,чтобы уровень шума в Вашей квартире не превышал норму.
Однако, во всё этом есть маленькая "засада": если владелец кафе регулярно "ручку золотит" чинушам из территориального отдела, то они предупредят его о дате замера и в эту ночь у Вас будет идеальная тишина, а Вы получите ответ,что всё в пределах нормы.

[Snowballs]

В таком случае вам поможет независимая экспертиза. Которую придётся оплатить самостоятельно. Эту оплату можно будет включить в иск.

[__Игорь__]

...Эту оплату можно будет включить в иск.

В какой ещё иск?

Изначально автор поставил неправильную задачу. Надо не закрытия добиваться (законным образом открытого заведения), а добиваться условий работы этого заведения, при которых оно не будет ему мешать.

[Snowballs]

Я думаю, что вряд ли владельцы добровольно устранят источник шума, только по решению суда.

[sershab]

Согласие других собственников на перевод в нежилое помещение не требуется.

Согласие требуется на удаление стены, которая является общей собственностью. Так как согласия нет, то и перевод в нежилое помещение произведен незаконно. Думаю, здесь как-то задействована УК, которая и выдает разрешения на демонтаж стены.

Судя по ответам, понятно, что жаловаться нет смысла, а надо подавать в суд с требованием закрытия этого кафе/магазина. Потому что вызывать замерщика шума - несерьезное занятие. Сейчас шум есть, а через 5 минут его нет.

[Закира]

Еще проблема может быть не столько от шума, а от запаха кухни. Ежесуточно дышать запахами, которые идут снизу не очень приятно...

[Eugene]

Если организуется отдельный вход, то вроде должно быть разрешение на устройства этого входа, т.к. территория вокруг дома является общей собственностью. Если такого разрешения нет, то можно требовать демонтаж входа.

Так же есть закон запрещающий ночную работу заведений на первом, втором, цокольном этажах которые были открыты (капитально отремонтированы) после 1 июля 2015 года.

[Sam]

Я вот против магазинов на 1 этаже, ведь она не предназначены для этого. Он ниш гряз, шум, бухлом промышляют по ночам.

[botpride]

Я вот против магазинов на 1 этаже

А вот ЭГС, судя по всему, очень даже "за". В нашей очереди все эти продолбленные в стене норки еще и выполняют роль рюмочных, дегустация проходит прямо на пристроенных крылечках.

[sershab]

Индивидуальный предприниматель - собственник жилого помещения в многоквартирном доме на первом этаже обратился в орган местного самоуправления с заявлением разрешить перевести данное помещение в нежилое с целью размещения магазина. Он получил отказ, мотивированный отсутствием согласия всех собственников на перевод помещений в многоквартирном доме. Является ли данная позиция чиновников местной власти правомерной?

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Однако не каждое помещение может быть переведено из одной категории в другую. Условия подобного перевода перечислены в ст. 22 ЖК РФ. Во-первых, необходим отдельный (изолированный) доступ к данному помещению либо должна быть техническая возможность его оборудовать. Несоблюдение этого условия не позволит уполномоченному органу администрации муниципального образования принять положительное для предпринимателя решение о переводе помещения из жилого в нежилое. К примеру, ФАС ПО в Постановлении от 26.05.2011 N А57-9786/2010 встал на сторону местных чиновников, указав на справедливость их решения в отказе предпринимателю в согласовании акта приемки в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с его переводом из жилого в нежилое, поскольку им не было осуществлено мощение тротуарной плиткой газона для доступа к помещению. При этом арбитры отметили, что ч. 2 ст. 22 ЖК РФ регламентирует условия перевода жилого помещения в нежилое, включая наличие доступа к нему, а отсутствие установленного проектом переустройства (перепланировки) замощения делало доступ к помещению невозможным.
Во-вторых, переводимое помещение не должно являться частью жилого помещения (например, комнатой в квартире) либо использоваться собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания (членов семьи собственника), право собственности на него не должно быть обременено правами каких-либо лиц (к примеру, находиться в залоге, являться предметом договора коммерческого найма).
В-третьих, сама квартира должна быть расположена на первом этаже дома или выше первого этажа (в случае если помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми) (см. Постановление ФАС СКО от 10.02.2010 N А32-30618/2009).
Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий будет являться причиной отказа в переводе жилого помещения в нежилое (пп. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ). Кроме того, указанными нормами установлены следующие случаи отказов органов местного самоуправления в переводе:
- непредставление перечисленных в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов;
- представление документов в ненадлежащий орган;
- несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Обратите внимание! Сам порядок перевода жилого помещения в нежилое регулируется ст. 23 ЖК РФ. В соответствии с Жилищным кодексом полномочия по определению условий и порядка перевода жилых помещений в нежилые за органами государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений и органами местного самоуправления в области жилищных отношений не закреплены. Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в области жилищных отношений вправе принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые.

Как можно заметить, в числе названных случаев отказов в переводе жилых помещений в нежилые отсутствует требование органов местного самоуправления о представлении иных документов, необходимых для данного перевода, кроме установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, то есть получение собственником согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме в нормах данной статьи не закреплено.
На практике же по вопросу необходимости получения такого согласия (помимо указанных в Жилищном кодексе документов) сложилась следующая ситуация. По мнению представителей органа местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю необходимо получить согласие всех жильцов дома на изменение режима пользования общим имуществом. Безусловно, действия этих органов подкреплены разъяснениями чиновников из Департамента недвижимости Минэкономразвития (Письмо от 03.11.2011 N ОГ-Д23-1928), основанными на нормах гражданского и жилищного законодательства. Суть разъяснений заключается в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме*(1). Уменьшение размера общего имущества в данном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в нем путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Вместе с этим в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно п. "в" ч. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме*(2) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). Понятно, что для соблюдения перечисленных в ст. 22 ЖК РФ условий с целью получения необходимого разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель будет вносить различные изменения в составляющие общего имущества: к примеру, разрушит часть стены дома, изменит режим использования земельного участка (части территории вокруг дома)в связи с планированием пристроек, мощения дорожек, организации парковочных мест и т.д.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в этом доме.
В своих разъяснениях чиновники руководствуются не только названными нормами законодательства, но и судебной практикой, ссылаясь на Постановление ФАС ЦО от 09.03.2010 N А62-3323/2009. Они считают, что если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Вообще, по мнению судебных органов (сформированному давно), в подобных случаях согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме необходимо.
В Постановлении ФАС ВВО от 13.03.2008 N А43-7099/2007-38-250*(3), к примеру, рассматривалась ситуация, в которой для перевода принадлежащего предпринимателю помещения из жилого в нежилое существовала необходимость в его переустройстве путем разрушения части несущей стены многоквартирного дома, установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца. Данные работы были связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором располагался многоквартирный дом. Как считают арбитры, здесь были затронуты предусмотренные положениями ст. 36 ЖК РФ права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, поскольку имущество в многоквартирном доме находилось в общей долевой собственности собственников помещений. На основании вышеизложенного суд признал правомерным отказ местной администрации в выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое (см. также постановления ФАС СЗО от 20.04.2007 N А05-8525/2006-24, ФАС ПО от 29.11.2011 N А49-8386/2010).
А ФАС ПО указал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решения по данному вопросу должны приниматься в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (Постановление от 10.01.2013 N А49-877/2012).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома получить в органах местного самоуправления разрешение на перевод жилого помещения в нежилое индивидуальному предпринимателю не удастся.

М.К. Мишина,
эксперт журнала "ИП: бухгалтерский учет и налогообложение"

1 июля 2013 г.

"Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2013 г.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится имущество, указанное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
*(2) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
*(3) Определением ВАС РФ от 10.07.2008 N 8577/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

[sershab]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф08-4896/2008
"Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и в силу
статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод
жилого помещения в нежилое должно было быть получено согласие участников
общей долевой собственности в многоквартирном доме"
(извлечение)

Индивидуальные предприниматели Аксенов Н.П. и Аксенова Н.И (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в переводе жилой квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 30, в нежилое помещение для размещения магазина "Продукты".
Решением суда от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ в переводе квартиры в нежилое помещение соответствует закону, поскольку не получено согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Предприниматели указывают, что в администрацию был представлены все документы, указанные в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители оспаривают вывод судебных инстанций о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома, ссылаясь на заключение экспертизы от 08.05.2008 N 128-08-00210, согласно которому вход (выход) в магазин через балкон-крыльцо не повлияет на несущую способность существующих конструкций квартиры N 17, а также смежных квартир и всего дома в целом.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 27 августа 2008 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира N 17, общей площадью 32,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 30, принадлежит на праве собственности предпринимателю Аксенову Н.П. на основании договора купли-продажи от 29.06.2005.
8 августа 2005 года предприниматель Аксенов Н.П. обратился в администрацию с заявлением о разрешении изменить целевое назначение данного жилого помещения с переоборудованием и перепланировкой для размещения продуктового магазина.
Письмом от 10.12.2007 N 406 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве собственности на квартиру, оригинала технического паспорта квартиры, поэтажного плана дома и согласия всех собственников жилого дома.
По заявлению предпринимателя от 25.01.2008 ему выдано уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое от 03.04.2007. В качестве причины для отказа указано на непредставление документов, перечисленных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с отказом администрации в переводе жилого помещения в нежилое помещение, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными данных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В письмах администрации от 10.12.2007 и 12.01.2007 в качестве основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое указано непредставление предпринимателем нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве собственности на квартиру, оригинала технического паспорта квартиры, поэтажного плана дома и согласия всех собственников жилого дома.
Предприниматель утверждает, что все необходимые документы были представлены в подлинниках. Вместе с тем суд установил, что материалы дела не содержат расписки или доказательств, подтверждающих данный факт. Ссылка предпринимателей на то, что поэтажный план дома и другие разделы технического паспорта содержатся в проекте переустройства и перепланировки дома, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в представленном проекте перепланировки таких документов не имеется, а имеющиеся чертежи не могут подменять собой технический паспорт.
Судом также обоснованно отклонен довод предпринимателей о том, что для перевода жилого помещения в нежилое не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Суд установил, что в случае перевода спорного помещения, принадлежащего предпринимателям, из жилого в нежилое возникает необходимость в демонтировании существующих двери и оконного блока между комнатой и балконом, разборе кирпичной кладки под оконным блоком, установлении новой двери и перил - ограждение балкона и ступеней.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переоборудование жилого помещения связано с устройством отдельного входа и разрушением части несущей стены, что приводит к изменению объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое должно был получено согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Поскольку предприниматель такого согласия не получил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
При этом судебные инстанции обоснованно указали, что заключения соответствующих служб государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии перепланировки установленным нормам, а также заключение экспертизы об отсутствии влияния устройства входа на несущую способность существующих конструкций квартиры и всего дома в целом содержат технические аспекты данного вопроса и не заменяют собой получение согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А32-1207/2008-41/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[sershab]

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4242/13

г. Томск
27 июня 2013 г. Дело N А03-11705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Кучиной Е.М. по доверенности от 10.09.2012 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.04.2013 по делу N А03-11705/2012 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон" (ИНН 2225055490, ОГРН 1022201758182)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537)
о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) от 31.07.2012 N 05/187 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что СП 54.13330.2011 не распространяется на действующие здания и, соответственно, не подлежит применению в данном случае.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как обоснованное.
Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка магазина "Хорошее настроение", расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома адресу: ул. Глушкова, дом 30, г. Барнаул.
В ходе проверки установлено, что торговую деятельность в магазине с круглосуточным режимом работы осуществляет Общество в нарушение пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункта 4.10. СНиП 31-01-2003 "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Здания жилые многоквартирные", а именно - функционирование магазина после 23 часов 00 минут.
31.07.2012 Управлением вынесено предписание N 05/187 об устранении выявленных нарушений, в котором Обществу предписывалось исключить функционирование магазина после 23 часов 00 минут.
Считая предписание от 31.07.2012 N 05/187 недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о законности оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Управлением Обществу вменяется нарушение пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 4.10. СП 54.13330.2011.
Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" введены в действие с 01.01.2002 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01, Санитарные правила).
Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил).
Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778.
Данный свод правил является актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 и введен в действие с 20.05.2011.
Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.
Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23. При этом, пункт 4.10 аналогичен требованиям СНиП 31-01-2003, которые не были отменены СП 54.13330.2011.
Учитывая, что факт нарушения Обществом пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 4.10. СП 54.13330.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-12366/2012, указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А03-12366/2012.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным выданного предписания от 31.07.2012 N 05/187.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-11705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.И. Жданова
М.Х. Музыкантова

[Walusha]

Ребята, не в ту сторону копаете. Во первых, "решение общего собрания собственников" - это то , что вы благополучно передали ЭГС при получении ключей, подмахнув, не глядя, бумажку о передаче ЭГС полномочий этого самого собрания в решении определённых вопросов ( сейчас не вспомню, как эта бумажка называлась). И ЭГС благополучно от вашего имени даёт всякие-разные разрешения и согласования. Вопрос в другом - как используются эти ставшие нежилыми помещения. И тут вступают в силу нормы СанПин. Переводя с бюрократического языка на русский, там сказано о том, что никаких кафе и прочих "жрачных" заведений на 1-м ЖИЛОМ этаже ( а у нас они такие, несмотря на то, что часть квартир переведена в нежилые, этаж, в целом - жилой! В некоторых квартирах даже живут люди) быть не может. Для открытия кафе необходимо выполнить ряд условий, в том числе вытяжка выше крыши на сколько-то метров. Но это идёт лишь после того, как этаж (! ) определяется как НЕЖИЛОЙ. Скорее всего, у них по документам там НЕпродовольственный магазин, вы проверьте это, прежде всего. Ну а потом соответствующее обращение о бывшую СЭС (теперь Роспотребнадзор)
По большому счёту, эти нежилые квартиры с отдельным входом могут использоваться как офисы, парикмахерские и проч., не связанные с едой заведения. И ещё читайте закон о размещении рекламы в СПб -в переводе на русский - никакой световой рекламы на жилых домах быть не может.
Так что СанПин и закон о рекламе - наше всё! Изучайте и дерзайте! Удачи и терпения в этом нелёгком деле!!!

[vena52]

Заключенный договор с УК не дает право разрешать делать отдельные входа в помещение коммерческого использования,равно как и остального. Согласно ссылкам на законы входа должны быть отдельными,а это означает ,что делать лестницу на отдельный вход нужно согласовать с собственниками дома.Как правило делается липовые документы на опрос собственников и суд будет на стороне жильцов.
Делая отдельный вход с улицы собственник помещения изменяет фасад здания(уходит от проекта),а так же использует под лестницу землю,которая относится к собственности всего дома.Вряд ли собственники дома дали свое согласие на отторжение куска земли под чей то кошелек просто так.
В городе Санкт Петербурге есть районы где уже не дают разрешение на организацию магазинов на первых этажах,а конкретно не подписывают документы.

[Alina]

Давайте пригласим Ревизорро с телеканала "Пятница"???

[dimz]

использует под лестницу землю,которая относится к собственности всего дома.

В СД разве земля в собственности?

[__Игорь__]

В СД разве земля в собственности?

В этой теме много чего нафантазировали. Одной фантазией больше, одной меньше - ничего не меняет.

[DvGo]

А чья землица? Муниципальная?